Про банкрутство
Вищий господарський суд; Постанова, Справа від 17.10.20061/5/132"Б"
Документ v132b600-06, поточна редакція — Прийняття від 17.10.2006

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2006 Справа N 1/5/132"Б"
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.11.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого: Удовиченка О.С. суддів: Панової І.Ю., Яценко О.В. розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого -
Кравчука В.І. на ухвалу господарського суду Житомирської області від
21.08.2006 р. у справі N 1/5/132"Б" господарського суду Житомирської
області за заявою 1. ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" Баранівського РЕМ 2. Управління Пенсійного фонду України в Корольовському
районі м. Житомира до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про банкрутство в судовому засіданні взяли участь представники: ВАТ "ЕК "Житомиробленерго": Донков С.В., Шолох В.В.,
Шандрук В.В. боржника: Волгов К.Г., Коломієць В.В., Овчініков С.О. Міністерства економіки України: Кондратов А.В. ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель": Фурса М.А. В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від
21.08.2006 р. (суддя Філіпова Т.Л.) було, зокрема, заборонено
керуючому санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"
Кравчуку В.І. здійснювати відчуження в будь-який спосіб будь-якого
майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" до затвердження
господарським судом плану санації боржника.
Арбітражний керуючий Кравчук В.І. звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.08.2006 р.
скасувати в частині заборони керуючому санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" Кравчуку В.І. здійснювати відчуження в
будь-який спосіб будьякого майна ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" до затвердження господарським судом плану санації
боржника.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те,
що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали
неправильно застосовані норми чинного законодавства України про
відновлення платоспроможності боржника та не враховані всі
обставини справи.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України ( 1798-12 )
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (надалі - Закон).
Згідно зі ст. 12 Закону ( 2343-12 ) господарський суд має
право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про
банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходи щодо
забезпечення вимог кредиторів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону ( 2343-12 )
господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вживати
і інші заходи для збереження майна боржника.
Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити
заходи забезпечення, передбачені Законом "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) та ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) та не позбавлений
можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є
необхідними у конкретній справі.
Господарський суд за клопотанням сторін, учасників
провадження у справі про банкрутство або з власної ініціативи може
заборонити керуючому санацією здійснювати відчуження в будь-який
спосіб будь-якого майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"
до затвердження господарським судом плану санації боржника або
вжити інші заходи для збереження майна, про що виноситься ухвала.
Таким чином, господарський суд має право на підставі
матеріалів справи та фактичних обставин обрати ті заходи
забезпечення, які, на його переконання, необхідні для збереження
майна боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи ухвалу про
забезпечення грошових вимог кредиторів, місцевий господарський суд
скористався наданим йому Законом правом, а відтак не припустився
порушення норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її зміни чи
скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий
господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Кравчука В.І.
залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Житомирської області від
21.08.2006 р. у справі N 1/5/132"Б" залишити без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю.Панова
О.В.Яценко



вгору